To Drags: А что оказалось?
Выскажу IMHO - ЛЮБАЯ (ну, как минимум пяток известных мне) файловая система МОЖЕТ быть фрагментирована. Вопрос о дефрагметации подниматся тогда, когда фрагментация ФС начинает сильно влиять на производительность. Классическим построением ФС считается Unix-like FS, где фрагментация не сильно влияет на производительность. Майкрософт в погоне за скоростью (как и в случае с ядром, когда полсистемы исполняется на ring0, вместо собственно микроядра) при построении FATxx сильно отклонился от классического построения ФС, хотя "уши" конечно же, видны. Основным отличием я считаю именно FAT - т.к. в Юникс-системах никогда не хранится в одном месте инфа о расположении ВСЕХ блоков данных. И куда надо постоянно лазить за инфой. Хотя в вин-системах сейчас все равно таблица FAT затянута в кеш... Кроме того, FAT использовался на однозадачных системах, где в один момент времени обрабатывается одно обращение к диску. И оно, за редким исключением, не может быть прервано ОС для ее надобностей или надобностей другой программы. Поэтому дефрагментация FAT, особенно под ДОС, имеет смысл. Ну, еще в 9x - там на обращение к диску, как правило, претендует немного выполняющихся потоков. В 2K я, например, не вижу необходимости дефрагментации даже FAT. Разве что Сандру погонять
Ну, или запись видео... Хотя мне кажется, что запись потока мегабайт в 10 на любом современном винте выдаст даже в умат фрагментированная NTFS.
В NTFS используется более близкий к классическому подход, с кучей наворотов, правда... Да и в реально многозадачной среде невозможно предсказать, будет ли в опред. момент читаться след. кусок текущего файла, или вообще писаться файл на "другом конце" диска. Дефрагментация просто теряет смысл.
Вышесказанное - IMHO, некоторые положения спорны для меня самого, по некоторым не проведена объективная проверка
Исправлено: savely 11 мая 2004 года, 12:11